汗を流し、2026年6月29日、最高人民法院は発明特許権侵害紛争事件について終審判決を言い渡した：訴追対象の侵害技術方案は係争特許権の保護範囲に属さず、乙会社、丙会社は侵害を構成しない。

       　主な理由は以下の通りである：訴追対象の侵害技術方案における「認証コード」と係争特許における「認証コード」は機能と作用に本質的な違いがあり、前者は銀行カードの利用をアクティブ化するために用いられ、後者はダウンロード権限を検証するために用いられる。訴追対象の侵害技術方案では個別化情報が検証前に一部既にスマートフォンに保存されているのに対し、係争特許は検証に合格した後にネットワークプラットフォームが全ての情報を転送することを要求しており、両者の情報伝達方式は同一でも同等でもない。係争特許における「アプリケーションプログラム」は可視化インターフェースを備えたスマホアプリを指し、セキュリティ素子は含まれない。訴追対象の侵害技術方案の「ウォレット」アプリは検証後にダウンロードされたものではなくプリインストールされたものであるが、この部分の技術特徴とは同等の構成に当たる。最終的に最高人民法院は上訴を棄却し、一審判決を維持する判決を下した。

       　上訴人の甲会社は、特許番号201310049634.1、名称を「モバイル装置、仮想的有価物の変換システム及び変換方法」とする発明特許の専属的実施権者である。同社は、上訴人である乙会社、丙会社が公式ウェブサイト www.apple.com.cn でApple Pay機能を搭載したiPhoneシリーズ製品を販売許諾・販売していることを発覚し、当該製品が係争特許改正前の請求項29（すなわち改正後の請求項27）の保護範囲に属すると主張して、2021年1月28日に北京知的財産権法院に提訴し、両被告に対し直ちに侵害行為を停止するよう請求した。

       　北京知的財産権法院は、訴追対象の侵害技術方案に少なくとも1つ以上の技術特徴が係争特許の請求項27の対応する技術特徴と同一でも同等でもなく、係争特許権の保護範囲に属さないと認定し、甲会社の全ての訴訟請求を棄却する判決を言い渡した。両者とも判決に不服で最高人民法院に上訴した。

論点

       　本事件の二審における論点は以下の2点である：1.訴追対象の侵害技術方案が係争特許権の保護範囲に属するか否か、および乙会社、丙会社の行為が侵害を構成する場合、甲会社が主張する侵害行為停止の訴訟請求が支持され得るか否か。2.一審判決の言い渡しが法定手続きに違反していないか否か。

       　最高人民法院は以下のように認定した：訴追対象の侵害技術方案は係争特許の請求項27における技術特徴27.3（電気的接続）、27.5（制御モジュールの接続関係）及び27.8（アプリケーションプログラムが実態カードの機能を代替すること）と同一の技術特徴を備えている。技術特徴27.6（認証コード）の点では、係争特許の認証コードはダウンロード権限を検証するために用いられるのに対し、訴追対象の侵害技術方案の「アクティベーションコード」は銀行カードの利用をアクティブ化するために用いられ、両者は同一でも同等でもない。技術特徴27.7（アプリケーションプログラム及び個別化情報）の点では、iPhoneに内蔵された「ウォレット」アプリは係争特許の「アプリケーションプログラム」と同等の構成に当たるが、係争特許は検証に合格した後にネットワークプラットフォームが個別化情報を全て転送することを要求しているのに対し、訴追対象の侵害技術方案では一部の個別化情報が検証前に既にスマートフォンに保存されており、両者は同一でも同等でもない。

       　以上のことから、訴追対象の侵害技術方案には少なくとも1つ以上の技術特徴が係争特許の請求項27と同一でも同等でもなく、特許権の保護範囲に属さない。一審法院が甲会社の訴訟請求追加、証拠調査申請などの手続き上の事項を許可しなかったことは、法定手続きに重大に違反することには当たらない。これに基づき最高人民法院は上訴を棄却し、原判決を維持する判決を下した。

       　二審判決書の原文は以下をご参考：